• 목록

일본빠칭코게임 46.rzz625.top 바로가기 릴게임신천지사이트, 프라그마틱 슬롯 조작

야먀토5 92.rzz625.top 바다신2 영상

릴게임한국 95.rzz625.top 몰게임

10원 야마토게임 68.rzz625.top 릴게임매장

알라딘릴게임오락실 14.rzz625.top 야마토2

무료백경 63.rzz625.top 무료 충전 바다이야기

동영상황금성 39.rzz625.top 바다이야기게임다운

야마토하는곳 22.rzz625.top 슬롯 무료스핀구매

슬롯머신 무료체험 92.rzz625.top 슬롯머신

신천지 게임 25.rzz625.top 온라인 릴게임 사이트

프라그마틱 슬롯 체험 37.rzz625.top 손오공바다이야기

슬롯사이트순위 종합 릴게임 오징어릴게임 무료 야마토게임 알라딘꽁머니 스핀모바게임랜드 블랙잭하는법 오션파라다이스게임하는법 88오락실릴게임 릴게임릴게임갓 릴게임5만릴짱 키지노릴게임 손오공예시 릴게임갓 야마토사이트 오션파라다이스 먹튀 슬롯게시판 릴게임모바일 바다이야기게임방법 바다이야기환전가능 손오공게임다운로드 스핀모바게임랜드 바다이야기넥슨 알라딘게임공략법 오션파라 다이스예시 릴게임 다빈치 무료황금성 오션파라 다이스하는방법 모바일릴게임접속하기 바다이야기 백경 손오공게임 손오공다운로드 프라그마틱 무료스핀 인터넷오션게임 바다이야기 파일 황금성포커 성인오락게임 온라인 슬롯 게임 추천 골드몽 먹튀 바다이야기 확률 슬롯머신 이기는 방법 스위피릴게임 모바일 바다 이야기 다운 마이크로 슬롯 무료체험 릴게임매장 릴게임연타 온라인 슬롯 머신 게임 다빈치릴게임다운로드 황금성예시 릴게임뽀빠이 야마토5게임다운로드 황금성2 야마토하는법 야마토온라인주소 릴게임안전사이트 체리마스터 pc용 바다시즌7게임 릴게임5만 야마토게임하기 온라인백경 야마토다운 오션바다이야기게임 황금성하는곳 몰게임 다빈치 릴게임 야마토게임무료다운받기 사이다쿨게임 오션파라 다이스게임 하는법 야마토릴 오리지널야마토 오션파라다이스 다운 온라인오션게임 신규릴게임 알라딘 최신바다게임 오락실게임 파라다이스 온라인야마토주소 바다이야기 기프트 전환 체리게임 오션파라다이스7게임 오션파라다이스게임다운로드 잘터지는 슬롯 온라인게임순위 2018 릴게임정글북 바다이야기 부활 온라인삼국지 오토 알라딘게임공략법 온라인룰렛 야마토2게임하기 바다이야기게임하는곳 소액 슬롯 추천 안전 검증 릴게임 오리지날야마토연타예시 릴게임뜻 다빈치 프라그마틱 슬롯 바다이야기 릴게임 안전검증릴게임 파칭코 슬롯 게임사 추천 바다이야기예시 신야마토 릴게임골드몽 슬롯 확률 져스트릴게임 야마토2게임하기 손오공릴게임 황금성2 무료바다이야기게임 모바일파칭코 황금성오리지널 강원랜드게임종류 바다이야기기프트전환 바다이야기5 바다이야기 디시 파칭코종류 황금성게임공략 법 다빈치 릴게임 황금성공략법 슬롯나라 강원랜드 슬롯머신 하는법 야마토빠칭코 알라딘다운로드 오리지날야마토연타예시 릴게임용의눈 [하희봉 로피드 법률사무소 대표변호사] 최근 대법원에서 흥미로운 판결이 나왔다. 아파트 단지 내, 일부 동의 구분소유자들이 단지 내 다른 건물 철거를 요구하는 소송에서 최종적으로 패소한 것이다. 다수 지분 공유자라는 이유로 소수 지분 공유자의 건물 철거를 밀어붙일 수 있을까? 이번 칼럼에서는 이 판결을 통해 공유물 ‘변경’의 의미와 그 중요성을 짚어보고자 한다.



사진= 챗GPT 달리



사건은 이렇다. 서울의 한 아파트 단지. 원고들은 아파트 구분소유자들이었고, 피고들은 단지 내 문제의 건물 소유자들이었다. 쟁점이 된 건물들은 ‘A동’, ‘B동’ 건 청주저축은행 물. 등기부상 ‘지하실’ 용도로 되어 있었지만, 실제로는 지상 1층처럼 보이는 건물이었다. 이 건물들은 아파트 지하주차장, 놀이터 지하에 연결되어 있었고, 옥상은 주차장이나 놀이터로 사용되고 있었다.

원고들은 아파트 단지 토지의 과반수 지분을 가진 공유자들이었다. 이들은 피고들이 소유한 A·B동 건물이 불법 건축물이라 수락산 주장하며 철거와 토지 인도를 요구하는 소송을 제기했다. 원고들의 논리는 간단했다. 공유 토지의 과반수 지분을 가졌으니, 공유물 관리 차원에서 문제 건물을 철거할 수 있다는 것.
1심 법원은 원고들의 청구를 기각했다. 핵심 논리는 피고들이 ‘대지사용권’을 유효하게 취득했다는 점이었다. 과거 토지 소유주였던 C주식회사가 아파트와 문제의 건물들 서울아파트후순위대출 을 함께 지었고, 이후 피고들이 C로부터 해당 건물과 토지 지분을 경매로 취득했다는 사실에 주목했다. 법원은 피고들이 적법하게 대지사용권을 취득했고, 건물 역시 오래전부터 존재했으므로 아파트 분양 당시부터 묵시적인 동의가 있었다고 본 것이다.
2심 법원 역시 1심과 같은 결론을 내렸다. 하지만 2심은 좀 다른 법리를 적용했다. 집합건물법을 24시간대출 강조하며, 아파트 단지 내 공용부분 변경은 관리단 결의를 거쳐야 한다고 판단한 것이다. 원고들이 아무리 과반수 지분권자라도, 관리단 결의 없이 건물 철거를 요구할 수는 없다는 취지였다.
사건은 대법원까지 올라갔다. 대법원의 판단은 1·2심과는 또 달랐다. 대법원은 먼저 2심이 적용한 집합건물법 논리에 오류가 있다고 지적했다. 이 사건은 하나은행 공무원대출 아파트 구분소유자들과 일반 건물 소유자 간의 문제이므로, 집합건물법보다는 민법상 공유물 법리가 적용되어야 한다는 것이다.
그렇다면 민법상 공유물 법리는 무엇을 말하는가? 핵심은 ‘공유물 변경’과 ‘공유물 관리’의 구분이다. 민법 제265조에 따르면, 공유물 관리는 공유자 지분 과반수로 결정할 수 있다. 하지만 공유물 ‘변경’은 민법 제264조에 따라 공유자 ‘전원’의 동의가 필요하다.
대법원은 건물 철거가 공유물 ‘관리’가 아닌 ‘변경’에 해당한다고 보았다. ‘변경’이란 공유물의 외관, 용도에 본질적 변화를 가져오거나, 공유물 이용 관계에 중대한 변화를 일으키는 행위를 말한다. 기존 건물을 철거하는 것은 토지의 물리적 형태를 바꾸고, 공유자들의 이용 방식에도 큰 영향을 미치므로 ‘변경’에 해당한다는 것이다.
결국 대법원은 원고들이 과반수 지분권자라 하더라도, 다른 공유자인 피고들의 동의 없이 건물 철거를 구할 수 없다고 판결했다. 원심 판결은 이유 설시에 일부 오류가 있었지만, 결론적으로 원고 청구를 기각한 것은 정당하다고 본 것이다.
이번 대법원 판결은 공유물 ‘변경’의 의미를 명확히 하고, 공유 관계에서 소수 지분권자의 권리도 존중해야 한다는 점을 강조했다는 데 큰 의미가 있다. 단순히 다수결 원칙만으로는 공유물의 가치를 훼손하거나, 소수 공유자의 재산권을 침해하는 ‘변경’ 행위를 함부로 할 수 없다는 점을 분명히 한 것이다.
특히 부동산 시장에서 공유 관계는 흔히 발생한다. 토지, 건물뿐 아니라, 아파트 단지 내 공용시설, 상가 건물 등 다양한 형태의 공유 자산이 존재한다. 이번 판결은 이러한 공유 관계에서 발생할 수 있는 갈등 해결의 중요한 기준을 제시한다.
다수 지분권자라고 해서 공유물을 마음대로 ‘관리’할 수 있다고 생각해서는 안 된다. 공유물의 ‘변경’에 해당하는 행위는 반드시 공유자 전원의 동의를 얻어야 한다. 만약 동의를 얻지 못하면, 아무리 다수 지분권자라도 소수 지분권자의 재산권을 침해하는 ‘변경’ 행위를 강행할 수 없다는 점을 명심해야 한다.
이번 판결은 부동산 투자자들에게도 중요한 시사점을 던진다. 공유 부동산에 투자할 때는 단순히 지분 비율만 볼 것이 아니라, 공유물 ‘관리’와 ‘변경’에 대한 법적 기준을 정확히 이해하고, 다른 공유자들과의 협력 가능성을 신중하게 고려해야 한다는 점을 잊지 말아야 할 것이다.
■하희봉 변호사 △한국외국어대학교 영어학과 △충북대학교 법학전문대학원 △제4회 변호사시험 △(현)대법원·서울중앙지방법원 국선변호인 △(현)서울행정법원·서울고등법원 국선대리인 △(현)대한변호사협회 이사 △(현)서울지방변호사회 청년변호사특별위원 △(현)로피드 법률사무소 대표변호사
성주원 (sjw1@edaily.co.kr)